诸葛亮的《出师表》应该被替换成华歆的《止战疏》吗？意义是标尺

2007年4月，陕西省西安市委党校历史学教授胡觉照的《关于用代替的建议信》，建议：中学语文课本撤销《出师表》，用华歆的《止战疏》代之。

胡教授给出的理由是：《出师表》作为初三语文的必修课文，宣扬一种“愚忠”，不利于辨识能力不完全的中学生形成“止战生息”等正确的军事观。

就这个问题而言，还有很多需要商榷的地方。一个方面是民间共识；另一个方面是《出师表》到底是不是愚忠；再一个方面是《止战疏》到底有没有正确的军事观。

01.华歆的民间共识太差

诸葛亮大家都了解、《出师表》大家也都学过。华歆何许人和《止战疏》是怎么回事，就需要解释一下了。

正史《三国志》到底是怎么写诸葛亮的，已经不重要了。因为大家认识的诸葛亮可能都来自于《三国演义》。而《三国演义》民间的共识，已经盖过了史书共识。所以，诸葛亮就是一个“鞠躬尽瘁、死而后已”忠臣定位。

华歆这个人在正史中的评价也不低，但是在民间的评价中就真心不怎么样了。管宁割席断交，而断交的对象就是华歆。

《三国演义》更是把华歆给塑造成了一个趋炎附势、助纣为虐的小人。京剧《白逼宫》、《受禅台》和湘剧《华歆逼宫》，都出现了华歆这个人。曹操率兵进攻缉捕伏皇后，华歆则是强悍爪牙一枚，“坏户发壁，牵后出”。

姑且认可中学生辨识能力不完全，那么他们会怎样认识华歆这个人。民间共识中，诸葛亮就是忠臣君子而华歆就是奸诈小人。你让一群辨识能力不完全的中学生学习这个“小人”的文章，岂不是会有更大的问题。

02.《止战疏》就有正确的军事观吗

太和四年，也就是公元230年内，魏明帝诏令大司马曹真、大将军司马懿出兵伐蜀。于是，宰相华歆上《止战疏》。止战疏不长，核心意思就一个，即：

使中国无饥寒之患，百姓无离土之心，则天下幸甚，二贼之衅，可坐而待也。

这个观点不可谓不正确，因为正确与否的评价标准是道德而不是军事。但道德评价往往都是在说废话，谁不知道该做好人、谁不知道要少动干戈、谁不知道所谓的“止战生息”。“止战生息”，简单说就是少打仗、多攒钱。但是，军事观和战略观方面，却完全不是这么回事。如果找反证，拿诸葛亮的《后出师表》就足够了。

刘繇、王朗各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。

刘繇和王朗“今岁不战，明年不征”的结果，就是“孙策坐大，遂并江东”。所以，华歆的《止战疏》权可作为道德论，而不能作为什么正确的军事观。

公元230年7月，司马懿溯汉江而上、曹真取道斜谷，目标是会师汉中。但是，八月份的时候，诸葛亮就屯兵成固（今陕西城固西北）、李严则举兵两万开赴汉中，蜀汉政权严阵以待。而此时又来了一场大雨，持续了三十多天，大水冲毁了入蜀的栈道。这时候曹魏再要打仗，就只能是自寻死路。不用诸葛亮出手，大雨和秦岭就能整死曹魏大军。然后，华歆上了《止战疏》。这明显就是眼看打不过但又没台阶，然后找了个道德借口。

宜弘一代之治，绍三王之迹。虽有二贼负险延命，苟圣化日跻，远人怀德，将襁负而至。

所以，华歆《止战疏》就是再给曹魏退兵找台阶，这里面根本就没有正确的军事观。如果曹真和司马懿出兵顺利、杀入汉中，华歆估计会说王师就该南定成都、消灭蜀吴二贼。

03.诸葛亮的《出师表》真得就是愚忠吗

《出师表》只是言情，《后出师表》才是言战。

诸葛亮为什么一定要实施北伐、为什么一定要搞战争，在《后出师表》中诠释的最详细。而《出师表》主要是一种老臣忠心和真情流露。诸葛亮临表涕零，千年后的我们读起来也感同身受。

因为刘备曾经“猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，所以诸葛亮就要对刘备委质为臣、誓死效忠。于是，这就是诸葛亮的愚忠。

但是，委质为臣得有一个先决条件，那就是向谁委质是可以选的，选了之后才能为臣。诸葛亮当时可以选刘备、也可以选曹操、还可以选孙权。但他为什么选择刘备呢？史书的记载已经不重要了。因为《三国演义》和民间共识，盖过了史书。因此，诸葛亮之所以向刘备委质为臣，理由就只有一个，那就是共同的志向，即：攘除奸凶，兴复汉室。

对刘备个人的忠，可能叫愚忠。但在名分未定的三国时代，这其实也是一种义。比如庞德宁死不降而被关羽杀掉，那么我们该怎样评价庞德？庞德对曹操愚忠，还是庞德对曹操有义？下调一个维度，从忠下降到义，可能更恰当，这时候马革裹尸的庞德也才更有意义。

三国在当时可能名分未定，在史书可能正朔也传到了曹魏。但是在民间，三国的正统就在蜀汉。所以，诸葛亮的忠既是对刘备，也是对汉朝。国破山河在的形势下，诸葛亮的行为则是一种家国情怀的大忠。

04.历史意义是一种主观共识

以上论述是诸葛亮的真实所想吗？是诸葛亮在认清当时格局后所要追寻的人生意义吗？不一定，但也一定。

诸葛亮当时可能有各种各样的初衷，这就是不一定。但这个不一定一点儿也不重要，因为历史的意义是后人的共识。于是，诸葛亮的行为所呈现的历史意义，却是一定的，那就是：鞠躬尽瘁、死而后已的家国情怀。诸葛亮以及《出师表》的评价，应该上升一个维度，定位在家国情怀的层面。

你说庞德就下调一个维度，说是义而不是愚忠；你说诸葛亮就上调一个维度，说是家国情怀而不是愚忠。怎么说都是你有理？就不顾历史的真实吗？历史的真实是一回事，但历史意义又是另一回事，所以历史需要解读。

历史人物的所思所想很重要，但是最重要的是我们是怎样认识他们、我们赋予了他们怎样的意义。而这种认识和赋予都是一种主观的评价，久而久之也就成了主体间的共识，也就是历史的意义。

因此，既然诸葛亮的历史意义已经确定为一种主观共识了，那么就没必要也不应该把他认为是一种愚忠。所以，《后出师表》因着诸葛亮的人设，也就没有了“愚忠”的成分。