作者｜冷研作者团队-黎子堂
字数：2183，阅读时间：约6分钟
首先，笔者先捋一下李零的“伍什队官曲部校”七级编制。如下表：
前五级的伍什队曲，基本没有异议。但在曲与部的关系上，李文中注释以前曲后曲多见为佐证，同时从后文其引用《通典》来看，可能此观点还受到《通典》中“二曲为部（四百人，立司马）”记载的影响。
此观点在孙闻博先生《秦汉军制演变史稿》一书也被沿用。该书第一章第四节提到“汉代军队编制中，部辖400人，曲辖200人。”其前文还提到张家界古人堤所出东汉简牍10号封检所作肩水候官部队组成情况，见下图：
从该简文所反映的十支部队来看，每支兵士皆在30-50人左右，暗合前文所提50人队编制。总人数373人，大体当于一个四百人司马部，可以印证两曲一部之说。至于简文中的城中右部、城中中部等部，则指的是边塞烽隧系统中的“候官，部，隧”的“部制”，不在本文讨论范畴，就此略过。
然后就是部校二者关系及校一级的人数。李文中认为部跟校是上下级关系，五部一校，所引论据为上孙家寨简文中“以校干行，军尉斩”以及《后汉书-百官志》“大将军营五部，部校尉一人。”认为大将军所设之营即是简文中的校。按照其一部四百人的观点，得出一校二千人之说。而《通典》中同样记载“二部为校”认为部校为上下级，唯一不同在于《通典》的校为两部制，即八百人校。
接着，再捋一下，五曲部，部校同级的观点。该观点整体编制见下表：
在笔者所见专著中，还有黄今言先生的《秦汉军制史论》也采用此编制。惜《史论》未对各级编制的人数进行考证。
而五曲部，部校同级这一观点出自白建钢先生的《青海木简与汉代军队》（下简称白文）.白文首先是就李文中认为只有前后曲的观点进行批驳。按白文的释读，简文出现“当”作为汉代布阵专用军事术语，一当为一曲，一个军阵一般由前后左右中五个当组成，也就是五曲。若按李文中的，就需要两部一曲额外编组才能组成军阵。
所以，必有一级编制是要由五个曲组成，才显合理。那自然就是曲上级的部了。另外左右曲的建制虽未见于上孙家寨简中，但白文引《罗布淖尔考古记》汉简中出现“左部左曲候”“部右曲候”“右部后曲候”，以及《汉书-匈奴传》：“右曲候任商等”等记载，说明左右曲是存在的。
然后就是部跟校的关系，白文认为部和校是一个单位的两种称谓，所引有《史记-李将军列传》：“诸部校尉以下”《汉书-南粤传》“故其校司马苏弘”《汉书-赵充国传》“召诸校司马”...从这些文献记载来看，校与部是同等的，区分在于主官，不置校尉时，司马领部；置校尉时则校尉领部。分为校尉部与司马部。人数上是相同的。这点可从记述西汉历史的诸多文献中得到反映，见下表：
另外，亦可从东汉情况反推。李贤注引《汉官》记各校尉“领士七百人”所反映的是东汉北军校尉的情况。按孙闻博所述，东汉北军诸校所领兵马少于西汉，则西汉时北军诸校兵数或也在千余不等。
由上可以确认，至少西汉时期，一部，无论是校尉部还是司马部，人数都是较为固定的，在千余上下浮动，且一千当为定制。再按无异议的一曲200人算，则一部为五曲。
综上来看，两种观点均有例证，但是，细心的读者应该会发现，能佐证李文观点的例子，均为东汉及东汉以后的资料，如《通典》为唐代所作，张家界古人堤汉简为东汉情况。而佐证白文观点的例子，则均为西汉中期以后到东汉以前的情况。所以，两种观点其实都没问题，只不过白文的观点是反映西汉中期后的情况（西汉初情况较为复杂，以后有机会再作讲解），而李文中的观点，则反映的是东汉的情况。
不过，这里还是要做个额外说明，即，古时军队编制有常制也有变通，还有同名问题，如前文所述的部制，有烽隧体系中的部要进行区分。
本文所述的两汉部曲制，更多是整个两汉军制体系中的一种编制情况，不可一概而论，如两汉中央军编制中，同样为司马，东汉卫尉体系下，南宫南屯司马所部不过百二人，甚至达不到两曲标准。更有如北屯司马，玄武司马这样所部不过三十八人的情况。而东汉北军方面的校尉部则有一校七百人的编制，基本达到西汉一部/校的编制。所以，谈论到古代军制，还是要视情况而定，不可一概而论。
参考资料：
李零：《青海大通县上孙家寨汉简性质小议》，《考古》1983年第六期
白建钢：《青海木简与汉代军队》，《文博》1986年第一期
黄今言：《秦汉军制史论》，江西人民出版社1993年版
孙闻博：《秦汉军制演变史稿》，中国社会科学出版社2016年版
单字解释： 霍 去 病 岁 一 出 征 为 何 就 能 带 骑 兵 ？ 考 证 汉 代 部 曲 制 细 节版权声明
本文仅代表作者观点，不代表历史迷立场。
本文系作者授权历史迷发表，未经许可，不得转载。
