《皇帝的新装》是大家都十分熟悉的一个寓言故事，贪图享受的皇帝、阿谀奉承的大臣，还有是非不分的民众，在骗子的愚弄下自欺欺人，最后被一个孩子道破真相。
孩子之所以能勇敢地点出虚假的新衣，是因为他有一颗纯真无垢的心。因此在大众的认知观里孩子都是单纯的，可浙江的周先生却遇到了一个例外。
因为一份外卖，一个熊孩子引出一群熊家长，周先生还被告到了法院，生活被搅得鸡犬不宁，目的就是为了让他赔2000元，那周先生该赔吗？且看到底是怎么一回事。
事件始末：
周先生是独居，平时工作繁忙，又不会做饭，所以平时都靠点外卖解决。以前外卖会直接送到家门口，但这两年因为疫情，外卖只能放在小区门口的存放点。
其实也就是多走几步路的区别，周先生也没有感觉不便，他总会在下班时将外面点好，这样到小区时就可以直接拿上楼。但今年四月份起，他的外卖就时常失踪。
一开始他以为是外卖小哥送错了，好几次反复打电话确认，可外卖小哥说送到了门口，还拍照发给他以示清白。既然不是小哥送错了，那会不会是别人拿错了呢？
可拿错也不会专门拿错他的吧，而且拿错了应该换回来呀。思来想去，周先生推测是有人偷了他的外卖，为了惩罚一下这个可恶的小偷，他点了一份变态辣的蛋挞，还特意给商家留言：请辣死我，谢谢！
果不其然，这份外卖又不见了。没过多久，他就看到了一辆救护车到了楼下，随后听说邻居家的小孩被辣得送到了医院。
他这才知道，原来小偷就是邻居家5岁的孩子。过了几天，邻居一家竟然在家门口堵着他让他赔钱，口口声声道：“我的孩子只有5岁，你点那么辣干什么，你是故意要谋杀他！”
这真是好大一口锅，周先生顿时无语，反驳道：“我的外卖我想怎么点就怎么点，你家小孩自己偷吃，还怪别人？”
小孩家人多势众，个个咄咄逼人，丝毫没有意识自己孩子的错误，犹如那些被骗子糊弄的大臣，他们也被自己的自私糊弄得彻底，只是可怜周先生被闹得没了安宁。
见周先生不肯赔偿2000元医药费，他们就把周先生告上了法庭，那么法院又会如何判决呢？
法律在线：
根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
过错构成要件有4个：损害事实、行为违法性，违法行为和损害事实存在因果关系；行为人有过错。
在这个事件中，周先生给自己点外卖是正常的民事行为，并不违法。周先生给外卖备注变态辣，也是基于他自身的承受能力考虑，外卖并不是点给被害人的。
而且正常人第一口尝到辣椒，觉得无法接受就会停止，周先生也无法预见外卖一定会被偷，受害人会因此遭受损害，因此他的行为和损害事实并没有直接的因果关系，也不存在无过错，是无需承担侵权赔偿责任的。
另一方面来说，即便周先生肯定自己的外卖会被偷，他加变态辣也是一种提前防御行为，他的外卖屡遭盗窃，人身财产的遭受非法侵害，才以此吓退小偷，他的行为可能构成正当防卫。
《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫是对正在发生的不法侵害进行制止，而周先生的行为属于预先安装防卫装置，防卫装置生效是在不法侵害发生时，可以被认定为正当防卫，但若是超过合理限度，也是要承担法律责任的。
在本案中，周先生并不知道偷外卖的是一个5岁孩子，也无法预料孩子会不知节制地吃蛋挞造成伤害。
被害人才5岁，属于无民事行为能力人，但其父母是成年人，应该及时制止孩子的危险行为，但他们却放任不管，这才是导致孩子受伤的根本原因，从这一方面来说，周先生也是无需承担责任的。
且物业的监控显示，孩子曾多次偷盗他人外卖，其家人是知情的，“小时偷针，长大偷金”，对于孩子这种不良的行为习惯，其父母是要负主要责任的。
《民法典》第1189条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”
小孩的父母明知他偷拿他人外卖，而不进行制止和教育，周先生也可以起诉他们，要求他们进行赔偿，来维护自己的合法权益。
刑法规定，二年内盗窃三次以上的可以构成盗窃罪，虽然孩子还没有到承担刑事责任的年纪，但习惯一旦养成，等他长大了，就不是进医院这么简单，而是要面临铁窗泪了。
到那时难道他的父母家人要去告公安机关不该起诉他？自私的人一叶障目，永远只能看见自己的利益，其实真正害了孩子的是父母的无知和是非不分的价值观。
（涉及隐私，本案中人名均为化名，部分图片源自网络，仅配合叙事。温馨提醒：尊重原创，请不要抄袭搬运和转载哦）
单字解释： 案 例 浙 江 岁 男 童 偷 吃 男 子 外 卖 后 住 院 家 属 索 赔 块 该 赔 吗版权声明
本文仅代表作者观点，不代表历史迷立场。
本文系作者授权历史迷发表，未经许可，不得转载。
