美国人是如何看待秦朝灭亡的？学者：观点很独特，分析的很对

秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。——李白

秦始皇嬴政，历来就是一个存在着巨大争议的人物，有人说，他是灭六国，完成中国大一统的伟大君主，直接奠定了中国2000多年政治制度的基本格局；也有人说，他是焚文书，弃礼义，尚诈力，任刑罚的暴君。但无论站在哪个观点评价秦始皇，不可否认的，是他杰出的实力，他也是为数不多能被尊称为“千古一帝”的人。

然嬴政怎么也不会想到，自己亲手打造的盛世，竟然“二世而亡”，而自秦朝灭亡后，后世朝代的主流学者们，大多对始皇颇为不屑，比如贾谊评价他“不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始”；班固评价他“专任刑罚，躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事日县石之一”；王朗更是直言嬴政是“无德之君，不应见祀”。

总之，秦二世而亡基本得怪秦始皇，然“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，那么外国的学者们，又会如何看待秦二世而亡呢？别急，且听笔者细细道来。

第一种观点：秦始皇看不起商人

公元前361年，秦孝公即位，即位后便决心图强改革，便下令招贤，而商鞅，便是在此时得到了秦孝公的重用，不久之后，商鞅变法正式开始，提出了“废井田、重农桑、奖军功、实行统一度量和建立县制”等一系列具体措施，经过变法后，秦国的经济也确实得到了飞速的发展，并逐渐发展成战国后期最富强的国家，为嬴政的崛起打下了坚实的基础。

而商鞅变法中的“重农桑”，直接导致了秦国重农抑商的现象，商鞅甚至提出，要缩减商人从事商业活动的范围，并对商人收取重税，不少商人被迫改行，更有甚者，被发配到南方开垦新的土地。

不过由于此时秦朝还只是秦国，规模较小，所以重农抑商的改革使得农业技术不断提高，农产品富足，咸阳一带成为当时最富庶的地区，所以此时并没有太大的矛盾爆发。然等到秦始皇统一全国后，却继续保持商鞅变法的内容，这时候自然是行不通了。

因为秦统一六国后，一下子从小小的诸侯国，变成了庞大的帝国，范围的迅速扩大，自然意味着庞大的建设任务，这时候若还是继续重农抑商，不推动经济的发展，那么走向灭亡就是迟早的事情。

欧美学者的这种观点，乍看一眼似乎有些道理，但查阅史料后却可以发现，这种观点是非常片面的，虽说秦朝重农抑商，商人地位不高，但秦始皇却从未绝对禁止商业活动，《史记》中明确记载秦始皇“封倮、誉清”之事，当年商人乌氏倮甚至能上朝朝见秦始皇，女商人巴清更是获得了秦始皇的高度赞赏。

虽然商人们被收取重税，对商业发展造成了一定影响，但大体上来说，并没有影响商人们的积极性，反而让他们更加努力追逐利益，而秦朝的灭亡，也绝不可能只怪秦始皇“看不起”商人。

第二种观点：一口吃成了大胖子

比起前种观点，这个观点更有可取性，当年秦始皇在短短10年就完成了一统天下的霸业，换句话说，就是“一口吃成了大胖子”，可想而知，他将面临多少挑战，虽然始皇快速进行了多项改革，如实行三公九卿制，郡县制，书同文，车同轨，统一货币、度量衡等，并取得了一定的成效，但如此多的矛盾，怎可能在短时间内解决？

如果说制度是一方面，那么六国遗留下来的势力，则是另一个大麻烦，毕竟谁都不甘心当他国奴，等到秦朝的矛盾逐渐浮出水面，这群人自然第一时间站出来反对秦朝，这一切，便是秦二世而亡的原因。

虽然以上两种观点，皆存在片面性，但观点还是非常独特的，具有一定的可取性，各位读者朋友们觉得呢？另外，你们觉得秦为何会二世而亡呢？欢迎在评论区发表您的高见！

参考资料：《史记》