洪秀全起义时，为何太平军屡降清军，清廷官员却宁死不降？

不夸张的说，只要是两个势力对决，那么就必然会有投降之人，尤其是一国内战的话，或多或少都会出现一些投降的官员！

为众人所知的楚汉争霸、三国演义、隋唐争霸等，都有大批投降之人，其中甚至有很多高官。因此，战争之中的投降现象，太正常不过了。

然而，有一个诡异的现象，即：在洪秀全起义，太平天国运动期间，太平军屡降清军，李秀成、石达开等都无奈投降清军，但清廷官员却几乎都宁死不降！当然，需要说明的是，清廷官员投降太平军的现象，不是没有，而是非常稀少！其实，从清初和郑成功、李定国等的抗清势力作战，清朝官员也鲜有投降！那么，这是为什么呢？

1853年1月，太平军攻下武昌，湖北巡抚常大淳、总兵王锦绣、学政冯培元、布政使梁星源等自杀。1854年1月，太平军攻下庐州，安徽巡抚江忠源投水自杀。1861年12月，太平军攻下杭州，浙江巡抚王有龄自杀！可以说，尤其是清廷高官，鲜有投降太平军的！

清廷官员忠义有节气？显然不太可能！如果清朝官员全都如此忠义，宁死不降的为满清血战，那么中国就不会沦为列强鱼肉了。坦率的说，相信官员的节操，不如相信母猪能上树！古往今来，皆是如此！

太平军太凶残，不放过官员？因为起义军太凶残，所以清廷官员没有退路，投降是死，不降也是死，那么不如博取一个好名声了！但这一点也不靠谱，最典型的是林福祥，提出收复香港的第一人，李秀成抓住之后，却给了100两放他回家；在回家的路上，被左宗棠抓住，却随手把他给杀了！

关于太平军滥杀无辜，其实并没有太多根据，或许有部分滥杀，但多数时候，表现的很像“义军”。最典型的是在扬州，太平军占领扬州之后，扬州没什么遭殃。但清军攻下扬州之后，却对扬州再一次屠城，这是模仿清初的《扬州十日》，震慑汉人！显然，清军或许才是更滥杀无辜，所谓“兵过如梳”也！

既然不是清朝官员有节操，也不是太平军滥杀无辜，那么会是什么原因呢？有这样一个主流观点，即：太平军信奉的是歪门邪道，玩的是“拜上帝会”，相当于“魔道”，而读书人学的是儒家正统学术，所以两者“誓不两立”，属于你死我活，自然就宁死不降了！

客观的说，存在这样的因素，但却不能将之作为主要理由。原因很简单，清朝官员有节操吗？会为守卫“名教”而抛头颅洒热血吗？一二个人或许可能，但指望一群没有节操的人，能有如此崇高的理想，要求实在太高了！

从历史上看，范文程、洪承畴等人，能够投降敌人，说明了文官没那么坚强。尤其是在生与死之间，大家都想活下去。因此，清朝官员、尤其是高官，没有投降太平军，必然有其“不投降”的原因，而不是在死亡面前，主观上不想投降！

关于清廷官员不投降太平军，说起来很简单，关键是清军入关后，就出台了二个大招！

第一，法律层面上，清朝政府规定，守土官有守土之责，失去土地就要开刀问斩。投降肯定是“失地”了，按照大清律例，那就是定斩不饶。1861年，太平军攻克杭州，林福祥被俘，与其他官员同受李秀成的优待，被馈赠100两银子，予以释放。1864年，林福祥被左宗棠所杀。可见，被俘都不行，所以与其如此，不如战死！

第二，如果投降了，清廷也有办法。原因很简单，清廷针对一些高官，要求他们将家人送到北京，相当于“人质”。一旦投降了敌人，那岂不是从贼了？既然从贼了，那么全家就只有死路一条！从清初到清末，清廷都是这么干，所以为了家人活命，官员不敢轻易投降！历朝历代，几乎唯有清朝做的这么“缺德”！

因此，清廷不投降太平军，不是因为虚无缥缈的忠义、反“邪教”，而是因为和切身利益息息相关！一旦投降，全家危险！试想一下，如果清朝像明朝那样，根本不威胁官员家人（比如洪承畴投降清军，家人在明朝依然活好），不把官员家人当“人质”，那么在太平军凶猛攻势面前，清廷官员还可能“宁死不降”吗？