关于反骨的一些说法

民间有关于反骨的说法，说一个人要是天生反骨，就会经常做出有悖常规的事，甚至成为反叛的领袖。那么，什么是反骨，真的有反骨之人的反叛性格吗？

反骨就是枕骨，又名后山骨。枕骨比较突出，就算是有反骨了。据说有反骨的人性情叛逆，不忠不义，甚至要谋反。有一种解释是，枕骨突出部分正是大脑神经密集的地方，主管逻辑思辨能力和创新意识。具备反骨的人逻辑思辨能力强，自我意识比较强，天生羁傲不逊，特立独行。其实，真实的情况是什么样子，谁也不知道。毕竟，枕骨比较突出并不能充分说明大脑神经密集，也不能说明大脑神经都集中在那个地方，更不能说明那样的人就一定要特立独行，就一定要反叛。

陈胜、吴广、项羽、刘邦似乎都是生有反骨的人，不然怎么会反叛呢？而生有反骨的人一般都是别人评说的，自己并不能说，也似乎并不知道。那么，作为别人的评价，当事人没有说明，是不是一种片面的评价？要是任何反叛之人都有反骨，就一定是先验式判断，或者是“事后诸葛亮”式的判断，根本不可靠。是不是存在着生有反骨而不反，不特立独行的人？是不是有没生反骨的成了反叛者？历史上留下来的似乎都是生有反骨的记录，而对于没生反骨的人却记载不多，难道生有反骨也是缺陷？

三国时期的魏延被称为有反骨的人，当他投降的时候，诸葛亮并没有立刻奖赏他，而是说：“吾观魏延脑后有反骨，故而斩之。”其实，只不过是给他一个下马威而已，收个心服口服。诸葛亮经常做“事后判断”，被称为“事后诸葛亮”。他用关羽守华容道，用马谡守街亭，都是失败的例子，但他并不会真的把自己斩了，而是在关羽放走曹操的时候，迫于刘备求情，赦免了关羽；在马谡失街亭之后，自降俸禄，挥泪斩马谡。而当他对待魏延的时候，始终都是不信任的，但并不是魏延说的不对，也不是魏延没有大将能力，只是被诸葛亮处处胁迫而已。刘备得到汉中的时候，让魏延镇守，诸葛亮屡次抵制。诸葛亮数次北伐，魏延多次请示，要带一万兵马出子午谷，直捣长安。诸葛亮并不采纳他的意见，认为他的计谋太冒险。而“诸葛用兵唯谨慎”，尽人皆知，最终魏延没能实现“子午谷奇谋”，反而被诸葛亮算计了。或许，诸葛亮的心理预设就是魏延有反骨，早晚有一天要反，而处处提防，处处抵制，违反了用人不疑的策略，也就让魏延真的要谋反了。

传说李世民也有反骨，在起兵反隋的时候，联合很多绿林的英雄好汉，一起打天下。而他的玄武门之变纯粹是窝里斗，杀死了两个兄弟，自己做了皇帝。而他到父亲李渊宫殿的时候，跪着哭诉整个过程，还含着李渊的乳头哭，而兵丁们早就把李渊的宫殿团团围住，由不得李渊自己做主了。李渊只能把皇位传给他，而不会说他生有反骨了。李世民登基之后，成了唐太宗，还成了明君，似乎和反骨没什么联系了，也没人敢提起了。

有人说，黄巢有反骨，安禄山有反骨，宋江有反骨、方腊有反骨，李自成有反骨，洪秀全有反骨，如此种种，都是一些起义军领袖，似乎都天生反骨。在正统道德的评价标准里，天生反骨的人就是注定反叛之人，会被统治者做污名化处理，不但当朝的统治者说他们有反骨，而且后代的统治者仍然会认为他们有反骨，还要污蔑他们。只有他们起义成功了，做了统治者，才会给自己正名。而这一反一正的变化过程中，起义者的身份发生了翻天覆地的变化，由被统治被压迫的人变成了人上人，当然就不会说自己有反骨了。没成功的起义者很自然地被人们称为天生反骨之人，毕竟在“胜者王侯败者贼”的逻辑下，人们还是很喜欢批判失败者的。

反骨的“反”字究竟是谁定义的？是统治阶级定义的，而不是一般人定义的。统治阶级定义之后，生有反骨之人就成了一种隐患，成了不合世俗的人，甚至成了一种异类。而统治阶级掌权之后，基本上不会有天生反骨之人，即便有，也会变成枕骨平平，一副和和气气的样子了。如此一来，反骨就成了一种诡辩的东西。统治者说文臣武将或一般老百姓有反骨，就一定是有反骨了，而且一定是不同于世俗了。由此来看，除了起义者，就是那些不与世俗同流合污的人了，陶渊明、竹林七贤、李白、李贺、苏东坡、方孝孺、金圣叹、戊戌六君子等等，都算是天生反骨之人，却表现在日常行为方面，甚至会在政治方面受到株连。于是，反骨也就渐渐露出了真面目。反骨本身就是统治阶级定义的，并且还是对一些具备民主精神以及独立人格的人的一种蔑称，并不可靠，也没有科学依据。

如果从正面来看，有一说叫做：“头有反骨，万中无一。”将来可以登科，可以做官。或许，反骨就有着反对庸俗的意思，可以出类拔萃。才学用对了就会具备开创精神，获得一些成就，而用不对就会成为反叛之人，会成为被统治阶级污名化的人物。不过，反叛成功了，就会给自己正名，也就没有什么反骨一说了。成了皇帝的人会说别人有反骨，不会说自己有反骨。如此一来，反骨就会成为一种统治阶级污名化的工具，甚至借题发挥，用反叛的预设来套生有反骨的人们，也就属于权术一路，有点阴谋的意思了。