中国古代所说的“圣王”，原来就是英国女王伊丽莎白二世

当地时间9月8日，英国女王伊丽莎白·亚历山德拉·玛丽·温莎去世，享年96岁，查尔斯成为英国国王。

讨论女王的话题很多。但我忽发奇想，觉得另有问题值得讨论。因英国特殊的制度和女王的表现，突然发现伊丽莎白二世与中国古代所要求的“圣主”“圣人”极其相似。诸子百家与后来的文人集团所求其实差别也并不大。

这其实是一个涉及制度的问题，而不仅仅个人修为或德行的问题。

众所周知，英国至今实行的仍是君主立宪制，即便她是一个资本主义国家，但她还是拥有附属国、领地以及君王。

近70年来，英国走过了第二次世界大战、冷战、经济危机、金融危机、苏格兰独立危机、脱欧，当然，还有新冠疫情。但其女王伊丽莎白二世全部见证了这些过程。

虽然她只是君主制和王室延续的象征，是英联邦的元首，影响也不小，但她实际上无任何实权。

也就是说，英国的王，无论男女，实际上只是国家元首而已，仅仅是国家元首，即便他们有极强的凝聚力和团结力，受人尊敬。但他们插手不了国家的政治事务。

伊丽莎白二世女王70年来，就从不插手英国政治事务，只是倾听，不时发表团结人心的讲话，进行元首外交基本事宜。她不干涉首相的政策，只是像一个“吉祥物”一样凝聚国家和人民。

这不就是老子所要求的“圣人”的“处无为之事，行不言之教”么？

道家的老子要求的“圣人”，其实就这么简单。说是“无为”，倒也不是啥都不干，而是要做正确的引导，不瞎折腾。“万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成弗居”，老子的要求就是这么简单，就是让“圣人”统治下的人民自我发展，听凭其兴起低落而不加干预，滋养万物（包括精神滋养）而不据为己有，助其成长而不居功。

正因为不居功，所以其功业才永存。

这不就是伊丽莎白二世的做法么？

当然了，老子还要求其“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱”。女王虽然没有完全做到，但却也做得差不多。这70年间，女王一直在殚精竭虑地挽救君主制。发挥她所认为的英国王室成员的德行准则——高贵、优雅、疏离。努力在传统制度和现代发展中寻求平衡，但是不急不躁，特别清静。

她真正做到了老子所说的挫锐解纷、和光同尘。

一定有人说，这只是老子的要求啊，道家的要求。

英国民众悼念伊丽莎白二世

其实，儒家要求的“圣主”，大体也差不多。

从孔子开始，就追求回到周礼时代，虽然孔子是退而求其次，觉得三王之世难以望其项背，回到西周、东周就很好啦。但孔子追求的圣主、圣王，其实也是不怎么管事情的，事情由孔子之类的为君主服务的人来做。也就是由做官的士人来做。

那么君主干什么呢？

当好领导就可以了，你当天子，修炼个人德行，以礼乐制度约书社会，各等级像音乐那样的和谐相处、共存发展。

其他的事情君主要做么？

不需要！

儒家是主张搞封建制度的，当然，主要是周的封建，而不是我们常说的那个封建。周的封建，就很像英国的君主立宪制。一个共同的天子，其他诸侯国拱卫天子即可。看起来儒家不主张立宪，但实际上，礼乐制度就是他们的宪法。礼，制定等级，把人区分开各个等级来。乐，调和各等级矛盾。其他所有的一切配套制度，都是在礼乐指导下进行的。

天子做什么？

主要职责就是“选贤与能，讲信修睦”。没错，就像伊丽莎白二世任命新任首相利兹·特拉斯那样，这就是选贤与能，就像伊丽莎白二世四处访问，与很多国家来往一样，这就是讲信修睦。

儒家要求的圣主，就干这点事情。只要遵守礼制，修身养性，德惠苍生，就可以实行王道了。

至于王道之下的世界如何？儒家并不担心，即便那些诸侯国实际上渐行渐远，心无王室，但那时礼乐制度不普及、没执行到位的问题，是君王德行不够，无法使万民归心的问题。而不是他们的要求的问题。

儒家要求的君王，以自身的光芒去教化百姓就可以了，不能不教而杀，不能不戒视成，不能慢令致期。否则，就是虐、就是暴，就是贼。

反正伊丽莎白二世就是这样干的，她坚守的高贵、优雅、疏离，英国人民其实耳濡目染，也做追随。

即便是专心为君王服务，只为君王打算的法家，其实也对君王做出了要求。他们只让君王手操“二柄”，会一些权术手段即可。其他的都不大所谓。

其中心思想是法术势结合。君王只需要把握这三个核心店就可以了。法，是君王定发；势，是君王握权势；术，是君王驾驭之道。

君王要做到这些，也很简单，抱紧二柄即可。

二柄，就是赏罚之权。天下是君王的，他有权力赏给任何人，别人帮他做事，做好了赏，做不好就罚。但原则是“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”。

那要做到这样，君主其实不用做什么事情，判断就可以了，韩非子">韩非子就认为君主不要做任何事情，“君无为，法无不为”。制定一个法，玩弄点权术，握稳二柄就可以了。

后来的法家派基本都这样要求，诸葛亮就是法家，他的治国理想就是，宫中（皇帝）、府中（政府，其实就是指丞相府）和谐相处，一切政治事务，由丞相府办，皇帝不需要做啥，皇帝只需要平衡两个东西——赏、罚。丞相府办事不好，皇帝可以惩罚责问，但皇帝不能干涉他干啥。皇帝只需要听，要开张圣听，不塞忠谏之路。《出师表》反复说的就是，皇帝把赏罚之事做好就行了，宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。

严格意义上，他们要求的皇帝也就是国家元首、最高司法长官、最高军事指挥，最高任免权，但办事的实权，在于丞相府。

这跟现在的英国政体设计，很多地方相似，甚至一样。英国的君王，也就这些功能，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会高级神职人员等，并有召集、停止、解散议会，批准法律，宣战和等权力。

但具体实权在于其首相内阁。能不能用好内阁，就是诸葛亮所说的赏罚了。

从这个意义上讲，伊丽莎白二世也做到了。70年来，她在现代社会中，保持传统，却稳操二柄，始终岿然不动。

虽然名义上给了女王权力，但女王从不轻用。

这甚至是中国古代自秦始皇之后臣子集团的共同理想。但皇帝跟皇帝不一样，皇帝总想捏着实权，没多少皇帝像刘禅和伊丽莎白二世那样“无为”。这使得中国古代社会中，皇权和相权不断斗争。汉武帝努力过了，他觉得丞相权力太大，自己是个弱宝宝，就开始派刺史。曹操努力过了，他当丞相之后，架空皇帝，他便不想要丞相，他的后代就不要丞相。隋代皇帝也努力，他们把宰相制度做了切割，分为决策、审核、执行三个环节，对应地设置了中书、门下、尚书三个部门。中书、门下合为政事堂，称为政府，相当于两汉的相府。

一直到唐代，二者还在不断碰撞。唐代虽然有宰相，但实际上其实没有，因为他们把尚书省负责人逼出政事堂会议，专门去做执行。中书、门下合并办公，不作相互制衡。但是，宰相人数多设了几个，人数不定。但这也难免大权独揽，比如李林甫和杨国忠。

宋代就开始动手，皇权对相权动得最大的手术。赵匡胤是个聪明人，他不变别的，但是分蛋糕。宰相制度要么？要！但变一下，宰相有两等，正的是同中书门下平章事，副的叫参知政事。参知政事与其下属各部分执政。再把政务划分成三块，行政、军政和财政。行政权在政事堂，也叫政府，组成部门是中书、门下、尚书，但实际上执掌实权的中书省在宫中，权力把另外两省逼得等于没权利。军权归枢密院，枢密使管着，比如《水浒传》里的童贯，就是这个官。财证券归三司——盐铁司、度支司、户部司。

然后这些最高长官互不统属，谁也管不了谁，只能皇帝专管。

这算有宰相么？

实际上已经没有了。

到了明代，老朱家彻底灭了宰相制度。老朱家的皇帝哪怕在宫里几十年不出来，也手握大权。

儒道法，以及中国古代的文官集团所要求的那种“圣主”模式，彻底不存在了。

而单从形式上看，在当今社会的英国女王伊丽莎白二世却做到了。她最大的突出点，实际上就是不跟“宰相”（首相，或者政府）争权。这也是她稳坐70年王位的一个重要原因。

其间最大的区别不过是继承制度不太一样，即便孔子所要求的的礼乐封建制度到秦始皇那里就彻底断绝了。但其中的继承制度却一直传了下来，那就是宗法制度。

宗法制度是周封建的重要组成部分，因为这是继承制度。他们继承的财产可不是简单的钱财，而是天下、家国，所以设计得很绝对。那就是嫡长子继承制度。

嫡长子继承制制度，最大的特点是，彻底断绝了小宗（庶子）的念头，不给你任何非分的想法。虽然中国历史上不乏小宗上位、窝里斗的戏码，但实际上嫡长子继承制度确保了更少的流血。在中国古代，小宗上位难如登天。非嫡长子要上位，那只有一个办法，逆取。

逆取也有成功的。第一个带头的是秦始皇的少子，逆取成功，江山丢了。隋炀帝，杀兄逆取，成功，江山丢了。李世民，杀兄逆取，成功！另外的小宗上位的是宋太宗，但之后的遗传不好，宋就比较软弱。宋太宗之后的宋代皇帝，生育能力极差，孩子也经常夭折。比如宋仁宗，称“宗”，其实也是小宗，他是他的五个哥哥都夭折后才有机会上位的。仁宗自己两个儿子全部早亡，只能以样子为继承人。宋代皇帝能生孩子的是不务正业的宋徽宗，他后宫女人多，儿子也生了38个，但几乎都被他的不务正业断送了。第九子赵构躲过一劫，为南宋高宗，但他也无儿子，以养子为继承人。

明代也有逆取的。

但毕竟比起其他少数民族政权和西方封建制度来说，算是争斗流血最少的，匈奴、突厥、蒙古政权最大的弱点都在这里，继承制度不是很明确。西方封建式制度当然也是如此，英国王室当然也继承了这个特点，当然，他们更加开放。女儿、女婿，也是有继承权的，这当然是平等的表现，但自古以来，西方封建式的继承制度经常把他们带入沉沦深渊。或许，西方人正因为如此，才最早进行一夫一妻，罗马那些大帝们，即便也有这个优点，但他们很多人败在了皇后和子女的手中。中国的特点是，君王们不在乎有多少女人，但都得拼命生儿子，当然是为了宗法制度服务。

伊丽莎白二世就是最好的例子。只不过，如今她这个位置，已经不足以吸引那多么人来争，查尔斯王子也是自我生活，潇潇洒洒的到了古稀之年，即便仍称王子。但他能否如母亲伊丽莎白二世那样淡泊而有分寸，就不得而知了，只能拭目以待。

实际上，我认为英国最大的问题，其实也不算是什么脱欧之类的，而是王室王权的退缩或者进击。假设，出现一个国王，并不如伊丽莎白二世这样的宁愿当“圣王”，而是要有作为的专制。那斗争才算刚刚开始。即便他们的国徽上写着“心怀邪念者可耻”，但谁能保证呢？国王，还是首相？