秦始皇死因是什么？主流说法：巡游路上病故，郭沫若说：是被刺杀

在阅读此文之前，辛苦点击一下右上角的“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

秦始皇的死因一直是中国历史上一个备受争议的疑点。

作为在位时间最短的秦朝开国皇帝，他却在短短十几年间完成了中国从分裂到统一的历史性转变，对后世影响深远。

然而，这样一个意义重大的历史人物，其最后时刻的情景却因记载混乱而众说纷纭。

一、主流说法：秦始皇病逝

主流说法中的病死论,主要是依据《史记·秦始皇本纪》等正史的相关记载。比如《史记》中提到,秦始皇三十七年癸丑日东巡回朝途中,于七月丙午朔崩于沙丘平台。

《汉书·武帝纪》也有类似记载。这表明，秦始皇是在巡游期间病逝的。

关于秦始皇的病症，主流说法中的史书记载也似乎互相印证。《史记·秦始皇本纪》中提到他“崩时百日乃已”，这表面看来能说明其病程持续很长。而《汉书·李斯列传》中的“游于河渭间，大汗浃背”似乎也印证了这是疾病发作的症状。

综合各家史料，主流说法认为，秦始皇是在东巡期间，因患有顽疾而病重，最终不治身亡。

这种说法以史料记载为依据，而史书作为记录历史事实的正史，其记载通常被视为权威。因此，这种病逝说在学术界占主流地位。

二、郭沫若说法：秦始皇被刺

与主流说法不同，郭沫若通过分析相关史料，提出了一种颇具新意的推测，即秦始皇极有可能是被刺客刺杀而亡。

这一新说主要基于以下观点：秦始皇是一个非常注重个人卫生与健康的君主，若在出行期间生病，理应请太医随行诊治，而不会任由病情持续恶化。但在相关记载中，巡游期间并未见太医或方士在侧。

此外，一些文献中出现秦始皇遭遇刺击的细节。综合这些疑点，郭氏认为刺杀的可能性更大。

更为关键的是,郭沫若发现了多个史料来源中都出现了秦始皇遇刺的相关记载。

比如《史记·李斯列传》中提到“有人欲刺始皇帝”,《汉书·顾诜传》中也写道“东巡,道有长钉伺击”。

这些文献记载明确指出秦始皇在最后一程中遭遇过袭击和刺杀。尽管具体细节还不清楚,但其中反映的突发刺击事件,为郭沫若的推论提供了直接证据。

这也让我们不得不重新审视病死说中许多困惑之处,并对刺杀说给予更高的可能性。

针对主流说法中秦始皇“百日乃已”的记载，郭沫若不以为然。他分析，这里的“百日”未必完全准确，很可能是源自当时的传说或估算，不足以推翻刺杀说。

三、评析两种见解

对于秦始皇的死因，主流说法和郭沫若说法存在明显分歧。下面我们来评析两种观点各自的理据和局限。

主流说法的理据和局限：

主流说法的理据是正史记载。这些记载来源可靠，多有互证，基本能够重构秦始皇病重期间的情况。

但局限也很明显，主要史料都出自秦朝可能存在掩盖真相的嫌疑。对刺杀迹象的解释不够充分。

郭沫若说法的理据和局限：

郭沫若说法的理据在于发掘了更多相关细节，对秦始皇被刺的迹象有很好解释。但他的推测仍然建立在有限史料上，所以说服力不及主流说法。且他对“百日乃已”的解释存在疑点。

两种说法都有各自的理据和局限。我们不应囿于已有观点，而应继续研究，进一步确证或发掘史料，使结论更趋可靠。这不仅关系到对秦始皇的正确评价，也对理解秦末动荡局势具有重要意义。

四、小结

关于秦始皇死因，主流说法和郭沫若说法都有一定道理，但都存在一定瑕疵。主流说法建立在正史记载的基础上，资料来源可靠，说服力较强，但未能对刺杀迹象给出充分解释。

郭沫若说法突出了秦始皇遇刺的细节，对其死因提出新的解释，展现了独到的考证见解，但仍需更多证据来支持其推论。

可以说，目前学界对这个历史疑点的认识还存在局限，没有一个说法能够完全吻合史实。要进一步厘清真相，开展深入系统的研究是必要的。

我们需要收集并发掘更多独立可靠的第一手史料，全面审视各种观点的理据，并与新的历史事实相对照，这样或许能对秦始皇之死有更新的认识。

无论通过考证得出秦始皇是何种死因，都将对我们正确理解和评价这位开国皇帝及整个秦朝历史产生深远影响。

作为中国历史上第一个完成统一大业的君主，秦始皇的功过功绩应该在对其生平事迹全面审视的基础上做出公正判定。他的死亡所遗留的种种疑点，也需要我们继续深入探究，进而厘清秦朝灭亡的原委。

在历史研究中坚持求实求真的学术态度，而非任意附会，是我们正确了解和评说这段重要历史的基础。秦始皇的生与死，都应作为一个真实而复杂的历史过程看待，而非简单化的个人英雄主义叙事。

本次关于其死因的讨论，可以说只是拉开了历史真相探案的序幕。后人若能继续深挖这个历史疑点，开展跨学科综合研究，定能使我们对秦朝乃至整个中国封建社会有更为立体和全面的认识。

最后，由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。