到底是诸葛亮逼杀魏延，还是诸葛亮太宠魏延？

旧文了，收在《三国志异》里头的。

后台有人要这篇。

有一个著名误解：

诸葛亮跟魏延关系差，甚至是，诸葛亮坑死魏延的。

然而论正史：

诸葛亮简直是最看得起魏延的人，甚至是：

魏延的幸运星和保护神。

论正史，魏延出身不算高。随刘备入蜀，先拜牙门将军，再督汉中镇远将军——而非众人以为的张飞——再镇北将军。

这是刘备时代的魏延。

诸葛亮北伐时，魏延督前部，丞相司马，领凉州刺史。

——督前部，督，前军先锋了。

——丞相司马，是诸葛亮极信赖的了。

——凉州刺史，虽然那会儿凉州不在蜀汉手里，但待遇搁这儿了。

名分、地位、实权，诸葛亮对魏延够好了。

之后魏延与吴懿入羌中，破费瑶与郭淮。

此时魏延之于诸葛亮，已等同关羽之于刘备：别领一军为主帅，实为诸葛亮以下第一人。

此战后，诸葛亮授魏延前军师、征西大将军、南郑侯，假节——假节的意义，众所周知。

如果诸葛亮看不起魏延，提防魏延，让他假节作甚？

到四伐，打司马懿甲首三千之战，魏延是诸军里名字排第一的。

大概魏延的光彩与战绩，全都是在诸葛亮时代打出来的。

甚至到诸葛亮临终讨论退兵，这么安排的：

魏延断后，姜维次之。

若魏延抗命，诸军自退。

断后与先锋，军队里最重要的位置。先锋打不下还好，断后断不好，全军尽没。

当年于禁在曹操手下的荣宠恩遇，也就是出则先锋，退则殿后了。

诸葛亮又是特别在意退兵时断后套路的；二次北伐，回马枪斩王双；四次北伐，回马枪斩张郃。

这时诸葛亮自己要去世了，若他不信魏延，让他断后干嘛？

趁自己还活着，赶紧把魏延一刀剁了便是。

所以咯：

诸葛亮从来重用魏延，给他权限，给他官位，给他独立领兵权，给他假节，到自己临终，还信任他，让他断后。

只是诸葛亮顾虑到，魏延可能不听话，才考虑了备选方案：若魏延不从，则姜维断后。

——已经考虑到魏延可能不听话，还是没趁自己活着时，斩草除根直接杀了魏延。

诸葛亮是真的，很宠爱魏延了。

之后魏延之死，是杨仪的事了：

诸葛亮一死，魏延此前糟糕的人际关系，全面崩溃。

本来诸葛亮活着时，还能稍微镇得住杨仪和魏延的矛盾。魏延因此高估了自己的号召力，不止对将军，对士兵也如此，于是他闹事了。

王平跟魏延对峙，一提诸葛亮，士兵们集体离散：魏延逃亡授首。

大概那时他才意识到，手下的士兵根本服的也不是自己，而是诸葛亮。

当然杨仪自己也不是啥好东西，但诸葛亮，是对得起魏延了。

甚至可以这么说：

魏延大概一直觉得是诸葛亮护着杨仪，不知道诸葛亮在护着自己。诸葛亮一薨，魏延闹事，才发现费祎、姜维、马岱、王平们都向着杨仪。

大概恰是诸葛亮对魏延太好，给了魏延自我感觉过于良好的错觉。

以上是正史。

哪位会好奇了：那诸葛亮遗计杀魏延，是怎么回事？

那，这都是罗贯中编的了。

我们都知道，罗贯中为了戏剧性，经常用力过猛强改剧情。所谓刘备长厚以近伪，诸葛亮多智而近妖：写通俗小说的嘛，难免如此。

为了显得刘备得人心，罗贯中设定，曹操南征时，就让魏延出来要投刘备。

为了让魏延有作用，战长沙，就设定让魏延救黄忠投刘备。

为了塑造诸葛亮有先见之明，说诸葛亮看出魏延反骨，要斩他。

为了表现诸葛亮跟魏延的对立，还描写陈式和魏延各色不满诸葛亮。

为了表现诸葛亮神机妙算，魏延死得其所，还描写了诸葛亮遗计杀魏延。

罗贯中这种写法就属于事后找补。

结果，就从正史的诸葛亮用好了魏延，变成了民间认为的诸葛亮打压魏延。

这种误解源远流长，之后又恰好赶上各色翻案风。

实际上，正史里压根没有诸葛亮打压魏延的事，最多说魏延要求与诸葛亮分领一军，那是形容魏延自高自大的。

终于在《魏略》里，找到了所谓子午谷之谋，那大概是诸葛亮唯一不认可魏延的地方了，赶紧奉为至宝。

所以子午谷之谋这个明显不靠谱的计划，才成为了大话题。

然而所谓子午谷之谋，本就是个扯淡计划。

简单说，子午谷之策要成功，须满足以下所有条件：

一，魏延的五千人可以十日内急行军到达长安。作为对比：曹真西征时，军马在子午谷走了一个月）。

二，长安夏侯懋完全不设防，而且蠢到一听说蜀军来了，就立刻屁滚尿流逃走，而不选择闭门坚守——你急行军，是不可能带攻城器械的。闪电战拿不下，那就是死。

三，此次偷袭保持信息的零泄漏，让魏国关中和南阳方面完全聋掉。

四，夏侯懋蠢到逃走了，还给蜀汉五千人留足粮食。

五，诸葛亮二十日内把后续部队和粮草全部运到长安。

五个条件缺一不可，否则，魏延这五千人就完了，打下长安，也会立刻被魏国反过来包饺子吃掉。

至于你说，五千人不多，没了就没了……话说，蜀汉灭亡时，一共28万户94万人口，诸葛亮北伐时人口估计还没这么多；所以诸葛亮历次动兵，兵力从不多过十万，这十万里，精兵有多少？五千精兵是什么地位？

全国人口的1/200分之一啊，为了撞个大运白白送掉？

再说了，哪怕取了长安又如何？马超当年也拿过长安，还不是在潼关被曹操按住了？魏国防御纵深太了得，拿了长安，你要搞定洛阳和许都还是麻烦。这又不是关羽时代了，襄樊大捷就能让各路反曹势力蜂起，“威震华夏”。

所以子午谷计划本身就缺少常识，是一个存疑的赌博计划。所以《魏略》有记载，正史不载，也不奇怪。

哪位会说：哪怕概率低到近乎于零，诸葛亮也可以赌一把嘛……想一想好了：

诸葛亮的资源地盘人力都不及对手，冒不起险。

他北伐时，经常往祁山陇右那边晃，一度攻占过南安天水安定，后来又永久性占领了武都阴平。这打法乃是：割裂陇右。

诸葛亮的最终目标是北伐，但他历次北伐，客观上起到的结果，就是牵制、骚扰和削弱魏国：只要他存在，魏国凉州雍州不敢解甲，魏国始终紧张于他的出征，不敢加兵（曹真伐过一次蜀，没贯彻始终）。

这才是他真正的战略：能北伐成功自然好，如果不能，至少让魏国头疼，自己也能平安回去；他自己在《隆中对》里早说过了，北伐成功的先决条件是中原有变，所以你可以理解为，他大多数的进攻，都是以攻为守的牵制。

而不是没等到机会，就一股脑下狠注赌一把，把国家给断送了。

何况正面打，本来就能打赢，贴着脸都能逼得司马懿畏蜀如虎、闭门不出，何必要这么赌呢？

至于这个观点为啥大家都信以为真，甚至当回事热衷讨论？

一是《三国演义》影响力大，小说也能被人当正史。

二是翻案风流行，谁都想颠覆一下传统。

三是，说难听点：

每个人，或多或少，都有怀才不遇被上头压迫的经历。

抱着这种心思，看魏延的经历，就觉得格外冤屈，一旦代入了，就觉得翻案有理了——都忘了翻翻正史，看是否如此了。

所以了，“诸葛亮打压魏延直到遗计杀魏延”，与借东风、攘七星一样，都是玄幻故事。放过这茬吧。

如上所述，诸葛亮恰恰可能是：太溺爱魏延，才把他骄纵得众叛亲离的。